Biker stürzt auf Flowtrail Betreiberverein haftet zu 50 % für Schaden

Urteil vom 27. Februar 2026

Das Oberlandesgericht Hamm hat am 27. Februar 2026 über einen Unfall auf einem kostenlos und öffentlich zugänglichen Mountainbike-Flowtrail entschieden. In dem Verfahren ging es um eine Nutzerin, die auf der Strecke gestürzt war und sich dabei erheblich verletzt hatte.

Nach ihrer Darstellung war der weitere Verlauf des Trails an der Unfallstelle nicht ausreichend erkennbar. Das Gericht sah die vorhandenen Hinweise ebenfalls als unzureichend an. Der Betreiber hätte die Gefahrenstelle demnach besser absichern müssen.

Die Folge: Dem betreibenden Verein wurde eine Mithaftung in Höhe von 50 % zugesprochen. Außerdem wurde ein Schmerzensgeld von 5.000 Euro festgesetzt. Der Betreiber muss zudem die Hälfte der materiellen Schäden aus dem Unfall ersetzen.

Hier gehts zur kompletten Urteilsausführung: Oberlandesgericht Hamm 7 U 47/25.

Unklare Streckenführung als Gefahrenpunkt

Entscheidend war für das Gericht nicht, dass Mountainbiken grundsätzlich mit Risiken verbunden ist. Vielmehr ging es darum, dass der Betreiber ein ohnehin vorhandenes Gefahrenpotenzial nicht durch eine unklare Streckenführung zusätzlich erhöhen darf. Die Herausforderung soll der Trail sein – nicht das Erraten der richtigen Linie.

Im konkreten Fall lag die Unfallstelle hinter einer dreistufigen Holzbrücke beziehungsweise Treppe. Wenige Meter danach ging es sowohl geradeaus als auch linksseitig steil bergab. Ein Baum stand nahezu mittig im Sichtfeld, die vorgesehene Linie führte rechts daran vorbei und anschließend in eine scharfe Linkskurve.

Markiert war der Abschnitt unter anderem mit einem gelben Schild mit Totenkopfzeichen, einem Schild mit der Aufschrift „Langsam! Slow!“ sowie einem kleinen Richtungspfeil. Nach Auffassung des Gerichts reichte das nicht aus, um den nicht ohne Weiteres erkennbaren Streckenverlauf angemessen abzusichern.

Flatterband genügte nicht

Zusätzlich zur Beschilderung war an der Stelle Flatterband angebracht worden. Es sollte offenbar den Richtungspfeil und die seitlich verlegten Balken beziehungsweise Baumstämme ergänzen und die Nutzer auf die richtige Linie führen.

Das Gericht bewertete dieses Flatterband jedoch nicht als ausreichende Sicherungsmaßnahme. Es sei nur provisorisch, wirke im Wesentlichen optisch und könne eine Durchfahrt nicht verhindern. Hinzu kam, dass das Band wiederholt eingerissen war und nach Ansicht des Gerichts nicht regelmäßig genug kontrolliert wurde.

Damit ging es nicht nur um die Frage, ob ein einzelner Hinweis gut sichtbar war. Das Gericht sah auch ein Organisationsproblem bei der Kontrolle der Sicherung.

Mitverschulden der Nutzerin

Gleichzeitig sprach das Gericht die gestürzte Nutzerin nicht von eigener Verantwortung frei. Gerade bei einer erstmaligen Befahrung hätte sie ihre Geschwindigkeit so wählen müssen, dass sie innerhalb des überschaubaren Bereichs hätte anhalten können.

Nach den Feststellungen im Urteil hatte die Nutzerin die Strecke an dieser Stelle noch nicht gekannt. Zudem hatte sie zuvor bereits wahrgenommen, dass die Beschilderung des Trails aus ihrer Sicht nicht gut war. Auch Warnhinweise vor dem betroffenen Abschnitt waren vorhanden.

Das Gericht bewertete deshalb beide Seiten als mitverantwortlich. Das Mitverschulden der Nutzerin verdrängte die Haftung des Betreibers aber nicht vollständig. Am Ende stand eine Haftungsteilung von 50 zu 50.

DIMB sieht Rechtsunsicherheit für Vereine

Die DIMB ordnet das Urteil kritisch ein. Nach ihrer Auffassung war die betroffene Person mit einer Geschwindigkeit unterwegs, die nicht dem Sichtfahrgebot entsprochen haben soll. Gerade bei einer Erstbefahrung hält die DIMB es für unerlässlich, sich zunächst mit dem Trail vertraut zu machen.

Die DIMB verweist außerdem darauf, dass öffentlich zugängliche MTB-Trails in der Regel nicht abgesperrt sind. Nutzer müssten daher jederzeit mit Hindernissen wie Ästen, Erosionsrinnen, gestürzten Personen oder auch Fußgängern rechnen. Wer schneller fährt, als es die Sicht zulässt, nehme nach dieser Einschätzung ein erhöhtes Sturzrisiko in Kauf.

Für betreibende Vereine könnte das Urteil dennoch weitreichende Folgen haben. Viele öffentlich zugängliche Trails werden ehrenamtlich gepflegt und unterhalten. Werden die Anforderungen an Sicherung und Kontrolle zu hoch angesetzt, sieht die DIMB die Gefahr, dass neue legale Angebote schwerer entstehen und bestehende Trails aufgegeben werden.

Das vollständige Statement der DIMB findet ihr hier – DIMB zum Urteil zur Haftung bei einem Unfall auf einem Flowtrail.

Wie seht ihr das Urteil: sinnvolle Klarstellung für mehr Sicherheit auf Flowtrails oder ein schwieriges Signal für ehrenamtliche Trail-Projekte?

Newsletter

Die neuen Artikel jeden Morgen per Mail

Gegen 9 Uhr kommen alle Tests und News von eMTB-News.de in dein Postfach. Kostenlos, jederzeit abbestellbar.

Dieses Feld bitte leer lassen

E-Mail-Adresse

Kostenlos anmelden

Mit der Anmeldung willigst du ein, dass wir dir den Newsletter per E-Mail schicken und dafür deine E-Mail-Adresse verarbeiten. Die Einwilligung kannst du jederzeit mit Wirkung für die Zukunft widerrufen, z. B. über den Abmeldelink in jeder Ausgabe. Du bekommst eine Mail zur Bestätigung. Datenschutz