eMTB-News.de

Bremsscheiben Design vs. Funktion

Tirolbiker63 schrieb:
habe jetzt auch noch einige Daten von Bremsscheiben berechnet welche im guten Mittelfeld liegen
(z.B. MDR-P und TS HD)

an den Daten sieht man auch gut warum meine vorher verwendete TS HD auch eine sehr gute Hitzeperformance hat, das Volumen nach Abzug der Löcher ist bei der TS HD nach der BrakeStuff E-Bike am höchsten von allen Scheiben, die Kühllöcher sind gemischt groß und ergeben insgesamt eine neutrale Oberflächenvergrösserung von +0,6%

sie hat daher sehr viel Kühlkapazität, aber weniger Kühloberfläche als die Intend Aero und BrakeStuff Punch

breitere Reibringe finde ich auch besser da der Umfang der Scheibe innen abnimmt und somit innen weniger Kühlkapazität vorhanden ist und zusätzlich auch die Kühlluft innen weniger wirken kann, ein etwas breiterer Reibring gleicht das gut aus

Daten (alles 203er Scheiben) mit Korrektur durch die Veränderungen durch die Löcher

BrakeStuff 2,3 mm (Reibring 16mm breit)
Volumen Reibring 15980 mm³
Oberfläche Reibring 26850 mm²
Oberflächenvergrösserung durch die Löcher +24,9%
Loch Design nicht aggressiv
BrakeStuff 2,15 mm (Reibring 16mm breit)
Volumen Reibring 14938 mm³
Oberfläche Reibring 26005 mm²
Oberflächenvergrösserung durch die Löcher +21,9%
Loch Design nicht aggressiv
BrakeStuff XT Design 2,15 mm (Reibring 16mm breit)
Volumen Reibring 16022 mm³
Oberfläche Reibring 21466 mm²
Oberflächenvergrösserung durch die Löcher +0,7%
Loch Design weniger aggressiv
BrakeStuff E-Bike 2,3 mm (Reibring 16,5mm breit)
Volumen Reibring 17551 mm³
Oberfläche Reibring 21780 mm²
Oberflächenvergrösserung durch die Löcher -1,1%
Loch Design weniger aggressiv
Intend Aero 2,25 mm (Reibring 13,7mm breit)
Volumen Reibring 14536 mm³
Oberfläche Reibring 24032 mm²
Oberflächenvergrösserung durch die Löcher +26,7%
Loch Design nicht aggressiv
Magura MDR-P 1,95 mm (Reibring 17,5mm breit)
Volumen Reibring 15179 mm³
Oberfläche Reibring 20024 mm²
Oberflächenvergrösserung durch die Löcher -11,7%
Loch Design aggressiv
Trickstuff HD 2,05 mm (Reibring 15,7mm breit)
Volumen Reibring 17275 mm³
Oberfläche Reibring 21016 mm²
Oberflächenvergrösserung durch die Löcher +0,6%
Loch Design mittelmässig aggressiv
Galfer Wave 2,00 mm (Reibring ~14mm breit)
Volumen Reibring 10742 mm³
Oberfläche Reibring 15607 mm²
Oberflächenvergrösserung durch die Löcher -18%
Loch Design sehr aggressiv

Lg Tirolbiker63
Zum Vergrößern anklicken....
Berechne mal die Hope vented Disc, bitte 😁
 
orangeknuckles schrieb:
Berechne mal die Hope vented Disc, bitte 😁
Zum Vergrößern anklicken....
ich könnte sie in meinem Excel grob berechnen wenn es die Scheibe mit den runden Löchern ist (es gehen bis zu 5 verschiedene Lochdurchmesser) , unsymetrische Lochformen gehen nicht gut zum ausrechnen

dazu benötige ich die Daten einer 203er Scheibe
z.B. Reibringbreite
Lochdurchmesser und Anzahl der kleinen Löcher innen
Lochdurchmesser und Anzahl der mittigen Löcher
Lochdurchmesser und Anzahl der großen Löcher außen
Scheibendicke gesamt
und Hohlraumdicke

Excel rechnet das dann automatisch aus (zumindest für eine Scheibenhälfte)

ich rechne dann einfach grob die Summe von 2 Scheibenhälften

Lg Tirolbiker63
 
orangeknuckles schrieb:
Ja, die passen nur in die Hope V4 Sättel.
Zum Vergrößern anklicken....
ja, das ist dann etwas für den Extrembereich

für die herkömmlichen Bremsanlagen ist meiner Meinung nach die BS Punch 2,3mm nahe am Limit,
die Lochverteilung und Lochgrösse und auch die Reibringbreite ist bereits sehr gut abgestimmt, viel besser gehts kaum, es ginge vom Bremsattel noch 2,4mm dick ev. mit 2,4mm Löchern und 16,5mm Reibring (Magurabreite),
dann kommt sie noch etwas hoch (Volumen 16199 und Oberfläche 27982),viel mehr ist das dann aber auch nicht mehr

bei mir langt die derzeitige Punch 2,3 locker (72kg)

Lg Tirolbiker63
 
hab jetzt noch zwei Centerlockscheiben ergänzt (TRP und Shimano) und auch etwas mit den Zahlen gespielt und bei der Galfer Wave zusätzlich auch mal rechnerisch 223mm eingetragen, es ist dann aber immer noch eher wenig Volumen und Oberfläche vorhanden (von der Bremsleistung wird sich das eher auswirken)

Lg Tirolbiker63

Diagramm
1676023745035.png
 
Falls es noch jemanden interessiert:

Ich habe mal mit einem sehr einfachen Versuch gemessen, wieviel mehr Wärme ein Paar Sinterbeläge (BBB) verglichen mit einem Paar organische Bremsbeläge (Magura Comfort MT4) durchlässt.

Resultat: ca. 60 -100 % mehr.
(Wir reden also nicht vom 10-fachen.)

Heisst im Umkehrschluss übrigens auch: ein halb verschlissener organischer Belag lässt soviel Wärme in den Sattel wie ein neuer Sinter!


Der „Versuchsaufbau“ war analog einer Serienschaltung von Widerständen:

oben die Wärmequelle Kochtopf mit heissem Wasser 80 Grad.
unten die kalte Platte ca 20 Grad.

60 Grad Temperaturdifferenz haben sich verteilt zu:
der Temperaturabfall an den Sinterbelägen war 20-25 Grad
der Temperaturabfall an den organischen Belägen war 35-40 Grad

Hab den Versuch je 2x in beide Richtungen gemacht.
 

Anhänge

  • 9601342C-16B0-4DDA-ACB1-F1E70B27EED4.jpeg
    9601342C-16B0-4DDA-ACB1-F1E70B27EED4.jpeg
    556,8 KB · Aufrufe: 142
  • A2BC14ED-9171-430B-B924-770D7F2D10E5.jpeg
    A2BC14ED-9171-430B-B924-770D7F2D10E5.jpeg
    1,2 MB · Aufrufe: 146
Jurgen_M schrieb:
Ich habe mal mit einem sehr einfachen Versuch gemessen, wieviel mehr Wärme ein Paar Sinterbeläge (BBB) verglichen mit einem Paar organische Bremsbeläge (Magura Comfort MT4) durchlässt.

Resultat: ca. 60 -100 % mehr.
(Wir reden also nicht vom 10-fachen.)

Heisst im Umkehrschluss übrigens auch: ein halb verschlissener organischer Belag lässt soviel Wärme in den Sattel wie ein neuer Sinter!
Zum Vergrößern anklicken....
wenn man eine Scheibe mit guten Kühleigenschaften verwendet, dürfte das egal sein, die Wärme wird ja dann mit Metallbelag auch schnell in Richtung Scheibe abgeführt

hab gestern bei der steilen Abfahrt vom Kolsassberg auch mal permanete Schleifbremsung getestet, war alles kein Problem, die Scheibe und den Bremssattel konnte ich danach anfassen, bei schlecht kühlenden Scheiben konnte ich die Strecke nicht ohne Kühlpause durch fahren, ich nehme an dass der dauernde Kontakt mit einer sehr gut kühlenden Scheibe sich ev. sogar positiv aus wirkt da in den weniger belastenden Abschnitten durch den direkten Kontakt weiter Wärme abgenommen wird und extreme Spitzen ohne starke Intervallbremsungen eher vermieden werden

bei Scheiben mit schlechten Kühleigenschaften ist das dann mit Metallbelag für den Bremssattel eher mehr belastend, die Alarmsirene bei Überhitzung ist durch den Metallbelag dann nicht vorhanden, ein normaler Bremsbelag würde die Überhitzung akustisch anzeigen (fängt an zu Quietschen) und man reagiert dann normalerweise auch darauf, wenn man das System aber mit Metallbelag weiter hoch heizen kann, dann ist das für alle Komponenten auch mehr belastend (Bremsflüssigkeit, Bremsschlauch, Dichtringe usw.)

Lg Tirolbiker63
 
Zuletzt bearbeitet:
Guter Scherz. Ich hoffe du meinst das nicht ernst.
Eine 200mm Scheibe die keine 180g wiegt, kann man nicht erst nehmen. Zumindest nicht an einem EMTB. Am Bio Trailfully für leichte Fahrer vielleicht.
Das mit Kühlung usw. kann man beim Bike fast vergessen. Dazu gibts zu wenig direkte Anströmung. Die Shimano Scheiben mit Kühlfinnen kriegen die Temperaturen auch nur einen kleinen Teil runter. Viel Aufwand für wenig Ertrag.
Die Galfer Beläge sind top, die Scheiben taugen nur bei leichten Bikes mit leichten Fahrern.
 
Jurgen_M schrieb:
siehe Diagramm 3:
30% mehr Kühlfläche resultieren in 30% niedrigerer Scheibentemperatur…

https://www.mtb-mag.com/en/the-new-galfer-disc-shark/
Zum Vergrößern anklicken....
kommt halt immer darauf an mit was man vergleicht und für welchen Einsatz die Scheibe verwendet wird

im Diagramm wird auch eine Scheibe angezeigt welche noch kühler ist, diese hat halt dann etwas mehr Gewicht
eine TS HD, MDR-C, Intend oder BS Scheibe war da sicher nicht vertreten (wären schwerer bei 180er)

das ist halt eine aggressivere Leichtscheibe mit relativ viel Kühllöcher aber mit geringer Masse, wenn man den Versuchsaufbau so anlegt dass es die Masse nicht so sehr braucht dann kommen auch günstige Werte raus, wenn man damit mal eine steile 1000Hm Abfahrt fährt dann brauchts die Masse, eine Scheibe um 170g (203er) ist dafür nicht optimal geeignet, mich machen auch die linearen Temperaturverläufe bei 30 Bremsungen stutzig, nach 5 Bremsungen sind die fast alle auf 170°C und das geht dann auf diesem Niveau bis zur 30 Bremsung

mir gefällt auch nicht dass die Lochreihen auf eine Linie angelegt sind, man sieht in den Bildern bereits dunkle Streifen dazwischen, und das ergibt auch häufig Einlaufspuren und Ablagerungen, die sehr grossen Aussparungen werden sehr aggressiv wirken (meist laut und Vibrationen) die Bremsleistung wird sicher gut sein

für Renneinsatz wird das sicher besser passen (bremsen eher kurz und knackig) als für lange Bergabfahrten wo man dauernd an der Bremse hängt

den geringeren Belagverbrauch kann man auch schwer gegen prüfen, aggressive Scheiben sind da normalerweise nicht besser (kommt halt auch darauf an mit welchen Scheiben man vergleicht)

Lg Tirolbiker63
 
Zuletzt bearbeitet:
Fischmeister schrieb:
Guter Scherz. Ich hoffe du meinst das nicht ernst.
Zum Vergrößern anklicken....
Damit keine Mißverständnisse auftreten:
Ich möchte mir diese Galfer-Scheibe nicht ans bike schrauben.
Mich überzeugt das „emotionale Design“ weder optisch noch funktionell.
Ich könnte mir auch vorstellen, daß die dünnen Stege oberhalb der Schlitze ein Problem mit der Haltbarkeit bekommen.

Es ist lediglich ein weiteres Beispiel dafür, dass viele kleine Löcher gut kühlen.
Ich denke „Competitor 2“ im Diagramm hat ebenfalls viele kleine Löcher 😉
 
Zuletzt bearbeitet:
Jurgen_M schrieb:
Damit keine Mißverständnisse auftreten:
Ich würde mir diese Scheibe nicht ans bike schrauben.
Mir gefällt das „emotionale Design“ weder optisch noch funktionell.
Ich könnte mir auch vorstellen, daß die dünnen Stege oberhalb der Schlitze ein Problem mit der Haltbarkeit bekommen.

Es ist lediglich ein weiteres Beispiel dafür, dass viele kleine Löcher gut kühlen.
Ich denke „Competitor 2“ im Diagramm hat ebenfalls viele kleine Löcher 😉
Zum Vergrößern anklicken....
der Praxiseinsatz bei steilen Bergabfahrten war mit der leichten Wave schon sehr ernüchternd
die Werte der Wave waren in allen Bereichen an letzter Stelle (Volumen, Oberfläche, Reibringkontaktfläche)

die Shark dürfte von den Werten her aber besser sein, wenn jemand die Maße einer 203er Shark messen kann dann würde ich diese gerne in mein Excel rein klopfen

brauche dazu die mittlere Reibringbreite
Lochdurchmesser der kleinen Löcher
mittlere Länge und mittlere Breite der grossen Aussparungen

Lochanzahl kann ich selbst zählen und Scheibendicke ist 2mm

Lg Tirolbiker63
 
Fischmeister schrieb:
Das ist halt eine Werbeanzeige. Niemand kennt deren Aufbau und was wie wo getestet wurde. Ich könnte auch einfach wild irgendwas zeichnen und behaupten Nachts ist es dunkler als draußen.
Sowas ist absolut nichtssagend.
Zum Vergrößern anklicken....
wenn ich wenig Volumen aber viel Oberfläche hab, dann mache ich kürzere nicht zu starke Bremsungen bei hoher Geschwindigkeit mit längeren Intervall

mit starke längere Bremsungen bei langsamer Geschwindigkeit treibt man sie sonst über die Kapazitätsgrenze ihres Volumens (z.B. bei einer extrem steilen Abfahrt auf Schotter wo man nicht schnell fahren kann)

Lg Tirolbiker63
 
Tirolbiker63 schrieb:
wenn ich wenig Volumen aber viel Oberfläche hab, dann mache ich kürzere nicht zu starke Bremsungen bei hoher Geschwindigkeit mit längeren Intervall

mit starke längere Bremsungen bei langsamer Geschwindigkeit treibt man sie sonst über die Kapazitätsgrenze ihres Volumens (z.B. bei einer extrem steilen Abfahrt auf Schotter wo man nicht schnell fahren kann)

Lg Tirolbiker63
Zum Vergrößern anklicken....
Oder ich bremse einfach so wie es mir meine Fahrt und Gebiet vorgibt, ohne mir Gedanken machen zu müssen die richtige Bremstechnik für meine unterdimensionierte Anlage anzuwenden. Stattdesen mache ich mir schöne Grdanken und genieße die Fahrt und die Natur.
 
Zurück
Oben