Sunrise370
Neues Mitglied
davon hab ich auch schon gehört. Ein Rotwild Händler antwortete darauf angesprochen.." nichts genaues weiß man, außer dass es wohl später erscheint...
Fährt von euch jmd. das Rotwild R.X750 Core ?
- Ersteller Holzi
- Erstellt am
Anzeige
jmd e-tech .
Seit ich mein R.E375 habe (E nur, weil ich kein rotes Rad mit Pünktchen haben wollte), bin ich mein R.C750 keinen Meter mehr gefahren.
Fahrverhalten des 375 ist nahe an einem motorlosen Rad und mit etwas Gewichtstuning bin ich jetzt bei 19.25 kg, fahrfertig inkl. Pedale.
Fahrverhalten des 375 ist nahe an einem motorlosen Rad und mit etwas Gewichtstuning bin ich jetzt bei 19.25 kg, fahrfertig inkl. Pedale.
KalleAnka
Bekanntes Mitglied
So unterschiedlich sind die Anwendungsfälle. Ich würde mir niemals ein Bike mit 375Wh Akku kaufen, sind mir doch schon die 630Wh meines Bullits meistens zu wenig und die 750Wh meines Rotwilds gerade genug. Auch vom Handling bin ich mit beiden E-MTBs absolut zufrieden und sehe keinerlei Nachteile gegenüber meinem 13,5kg Bio All-Mountain. Tragen lassen wir mal außen vor.
Je nach Fahrprofil kann ich den großen Akku verstehen. Auch wenn ich da inzwischen eher mit 2. Akku im Rucksack fahren würde.
Beim Handling kann ich allerdings nicht verstehen, warum man sich das Fahrverhalten eines Reisebusses antut. Mein motorloses Fully hat allerdings auch nur 11 kg.
Beim Handling kann ich allerdings nicht verstehen, warum man sich das Fahrverhalten eines Reisebusses antut. Mein motorloses Fully hat allerdings auch nur 11 kg.
Wirme
Bekanntes Mitglied
Ich habe das 2021-er R.X750 Ultra jetzt seit 2 Wochen und bin sehr begeistert von dem Rad. Der Motor ist super harmonisch und nahe am BioBike. Da knarzt und klappert überhaupt nichts. Man hört nur das sonores Summen vom Motor. Das geklappere vom Shimano fehlt mir überhaupt nicht
KalleAnka
Bekanntes Mitglied
Das muss wohl an der Fahrtechnik liegen.....
Wissbadener
Bekanntes Mitglied
Ich fahre seit 13 Monaten das R.X750 Core. Das Bike fährt sich super. Getauscht habe ich die Bremse. Magura ist nicht mein Ding.
Ob ich mir das Bike nochmal kaufen würde? Fraglich, eher nicht.
Nach 2.000km wurde auf Garantie der Akku getauscht, nach 2.200km der Motor. Wenn ich nicht so viel Vertrauen zu meinem Händler hätte, würde ich das Bike wohl verkaufen.
Ob ich mir das Bike nochmal kaufen würde? Fraglich, eher nicht.
Nach 2.000km wurde auf Garantie der Akku getauscht, nach 2.200km der Motor. Wenn ich nicht so viel Vertrauen zu meinem Händler hätte, würde ich das Bike wohl verkaufen.
Wirme
Bekanntes Mitglied
Meins hat den überarbeiteten Motor. Ich hoffe mal, dass ich weniger Probleme bekomme. Ich bin eh viel im Eco Modus unterwegs. Heute waren es 47 km und 1.000 hm mit 25 % Akku.
KalleAnka
Bekanntes Mitglied
Ich will Dir da echt keine Angst machen. Aber das mit dem überarbeiteten Motor solltest Du nicht überbewerten. Ich verfüge da über einige Erfahrung diesbezüglich.
Wirme
Bekanntes Mitglied
Dafür habe ich ja 4 Jahre Garantie.
KalleAnka
Bekanntes Mitglied
Meines Wissens nach, anders als bei Specialized, nur auf Riemenschäden.
https://www.rotwild.de/community-ne...ungszeitraums---brose-drive-s-mag-zahnriemen/
Ich grab die Threadleiche mal aus...
Habe eine Frage zur Größe beim RX750.
Mit 191 und SL ca. 89 sagt mir die Rotwild Größenempfehlung XL, was auch normalerweise "immer" meine Größe ist.
Nun hab ich ein Canyon Grand Canyon ON8 in XL, das mir sehr gut passt obwohl es lt. Canyon erst ab 195cm ist.
Reach ist da 475mm.
Und ein Trek Roscoe in XL mit 490er Reach, was mir gefühlt immer irgendwie eun wenig zu lang vorkommt.
Bei Bikestats habe ich nun mal diese Bikes mit dem RX750er und allen Daten zu Lenker, Vorbau und Sattel übereinander gelegt und festgestellt, dass das Rotwild in L mit 468mm Reach und den 20-25mm Offset der 8Pins Sattelstütze fast genau meinem Canyon entspricht wogegen es in XL sogar länger als das Roscoe wäre.
Kann vielleicht jemanden hier aus Erfahrungen was zu den Größen sagen, sind die Darstellungen bei Bikestats korrekt oder könnt ihr aus Erfahrung sagen, dass eine L bei 191cm doch zu knapp sein wird?
Habe eine Frage zur Größe beim RX750.
Mit 191 und SL ca. 89 sagt mir die Rotwild Größenempfehlung XL, was auch normalerweise "immer" meine Größe ist.
Nun hab ich ein Canyon Grand Canyon ON8 in XL, das mir sehr gut passt obwohl es lt. Canyon erst ab 195cm ist.
Reach ist da 475mm.
Und ein Trek Roscoe in XL mit 490er Reach, was mir gefühlt immer irgendwie eun wenig zu lang vorkommt.
Bei Bikestats habe ich nun mal diese Bikes mit dem RX750er und allen Daten zu Lenker, Vorbau und Sattel übereinander gelegt und festgestellt, dass das Rotwild in L mit 468mm Reach und den 20-25mm Offset der 8Pins Sattelstütze fast genau meinem Canyon entspricht wogegen es in XL sogar länger als das Roscoe wäre.
Kann vielleicht jemanden hier aus Erfahrungen was zu den Größen sagen, sind die Darstellungen bei Bikestats korrekt oder könnt ihr aus Erfahrung sagen, dass eine L bei 191cm doch zu knapp sein wird?
punkhead
Bekanntes Mitglied
Fully und hardtail in der geo zu vergleichen ist schwer.
Wenn das fully im SAG ist ändert sich an der Geo kaum was.
Wenn das HT im SAG ist wird es flacher und länger, weil ja nur vorne die Gabel einsinkt.
Deswegen sind HTs meist höher und kurzer in der Geo als vergleichbare Fullys
Alleine auf den Reach zu schauen reicht meistens nicht, im Sitzen kommt es auch sehr auf die Oberrohrlänge an.
Wenn das fully im SAG ist ändert sich an der Geo kaum was.
Wenn das HT im SAG ist wird es flacher und länger, weil ja nur vorne die Gabel einsinkt.
Deswegen sind HTs meist höher und kurzer in der Geo als vergleichbare Fullys
Alleine auf den Reach zu schauen reicht meistens nicht, im Sitzen kommt es auch sehr auf die Oberrohrlänge an.
Ok, Danke für die Einschätzung.
Hab am Canyon mal die Gabel auf Lockout gestellt, das ist sitztechnisch zumindest keine Verschlechterung, eher ne Verbesserung da etwas aufrechter, wenn auch nur gering.
Wenn sich nun die Geo beim Fully im Sag nicht erheblich ändert sollte der Aspekt daher in diesem Fall eher keinen (negativen) Einfluss auf die Überlegung haben.
Das RX im XL hat zwar dieselbe Oberrohrlänge wie das Canyon (688mm) aber laut Bikestats ist es dann eben länger als das Roscoe und auch die Sitzrohrlänge scheint mir dann für die sonstige Trailgeometrie des Rotwild arg hoch.
Das Canyon ist ja eher ein Touren-HT und auch bei 60mm TL-Offset sind die 540mm in XL ziemlich hoch gegen die 500 beim Roscoe bei fast gleichem TL-Offset. Da käme das RX in L auch raus und das würde logisch wie optisch schon eher Sinn machen...
Hab am Canyon mal die Gabel auf Lockout gestellt, das ist sitztechnisch zumindest keine Verschlechterung, eher ne Verbesserung da etwas aufrechter, wenn auch nur gering.
Wenn sich nun die Geo beim Fully im Sag nicht erheblich ändert sollte der Aspekt daher in diesem Fall eher keinen (negativen) Einfluss auf die Überlegung haben.
Das RX im XL hat zwar dieselbe Oberrohrlänge wie das Canyon (688mm) aber laut Bikestats ist es dann eben länger als das Roscoe und auch die Sitzrohrlänge scheint mir dann für die sonstige Trailgeometrie des Rotwild arg hoch.
Das Canyon ist ja eher ein Touren-HT und auch bei 60mm TL-Offset sind die 540mm in XL ziemlich hoch gegen die 500 beim Roscoe bei fast gleichem TL-Offset. Da käme das RX in L auch raus und das würde logisch wie optisch schon eher Sinn machen...
Zuletzt bearbeitet:
punkhead
Bekanntes Mitglied
Richtig
Hat aber wenig mit der Realität zu tun oder?
Worauf kommts dir denn nun an?
L mit nem 468 reach bei 191 ist super kurz
Das ist mir mit 183 schon kurz
Du kannst beim Rotwild in XL mit einem kurzen Vorbau 32..35mm „gegensteuern“
Wie schon oben geschrieben, kommt es im Wesentlichen auch auf die Oberrohrlänge an.
RW XL 688, TREK XL 677 (du hast das aus 2023, oder das neueste aus 2025?)
Auf den cm kommts ned an
Ja, 677 ist richtig, hab das 22er Roscoe, also die Vorgängerversion vom aktuellen. Das ist auch optisch mittig lang wie 'n Dackel.
Mit kommts auf eine bequeme/ relativ aufrechte Sitzposition mehr an als auf viel Platz zum Arbeiten, da ich hier geländemäßig sowieso nicht viel zum Fahren im Stehen komme.
Aber gut, dann hat sich das wohl erledigt mit der L.
War nur durch die Grafiken bei Bikestats verunsichert...
Edit
So einfach scheint das mit den Maßen bei den Herstellern gar nicht zu sein...
Hab gerade mal die Oberrohrlängen meiner Beiden gemessen, einmal von Mitte Steuerrohröffnung direkt auf dem Oberrohr entlang bis Mitte Sitzrohr(tief)und einmal von Mitte Steuerrohröffnung bis Mitte Sitzrohr auf Höhe der Sattelklemme, also Oberkante(hoch).
Beim Canyon:
Hersteller: 688
Real ca. 645 hoch 650 tief
Beim Roscoe:
Hersteller 667
Real: ca 648 hoch, 663 tief
Beide Rahmen sind wirklich mit XL beschriftet und der Radstand passt auch...
Die Maße können sich dann beim Canyon höchstens auf die Strecke von Mitte des Sattelstützendurchmessers horizontal bis auf Höhe der Mitte der oberen Steuerrohröffnung beziehen.
Trek scheint dagegen die tatsächliche Oberrohrlänge zu meinen.
Schon komisch, dass die Hersteller das so unterschiedlich definieren.
Das würde auch den Unterschied erklären, dass die Grafiken so nahe beieinander liegen aber mir das Trek doch deutlich weiter vorkommt als das Canyon...
Mit kommts auf eine bequeme/ relativ aufrechte Sitzposition mehr an als auf viel Platz zum Arbeiten, da ich hier geländemäßig sowieso nicht viel zum Fahren im Stehen komme.
Aber gut, dann hat sich das wohl erledigt mit der L.
War nur durch die Grafiken bei Bikestats verunsichert...
Edit
So einfach scheint das mit den Maßen bei den Herstellern gar nicht zu sein...
Hab gerade mal die Oberrohrlängen meiner Beiden gemessen, einmal von Mitte Steuerrohröffnung direkt auf dem Oberrohr entlang bis Mitte Sitzrohr(tief)und einmal von Mitte Steuerrohröffnung bis Mitte Sitzrohr auf Höhe der Sattelklemme, also Oberkante(hoch).
Beim Canyon:
Hersteller: 688
Real ca. 645 hoch 650 tief
Beim Roscoe:
Hersteller 667
Real: ca 648 hoch, 663 tief
Beide Rahmen sind wirklich mit XL beschriftet und der Radstand passt auch...
Die Maße können sich dann beim Canyon höchstens auf die Strecke von Mitte des Sattelstützendurchmessers horizontal bis auf Höhe der Mitte der oberen Steuerrohröffnung beziehen.
Trek scheint dagegen die tatsächliche Oberrohrlänge zu meinen.
Schon komisch, dass die Hersteller das so unterschiedlich definieren.
Das würde auch den Unterschied erklären, dass die Grafiken so nahe beieinander liegen aber mir das Trek doch deutlich weiter vorkommt als das Canyon...
Zuletzt bearbeitet:
Ja, nur dann gehen die beiden Hersteller von unterschiedlichen Ansichten bei ihren Angaben aus.
Bis Mitte der Oberkante Sitzrohr gemessen passt die Angabe bei Trek ungefähr, die paar mm mögen Messfehler sein, aber bei Canyon sind es so mehrere cm kürzer als angegeben.
Bis Mitte Sattelstützendurchmesser, wo diese die Horizontale schneidet, passt dann die Angabe zwar bei Canyon, aber nicht mehr bei Trek, da wäre es dann weit mehr.
Bis Mitte der Oberkante Sitzrohr gemessen passt die Angabe bei Trek ungefähr, die paar mm mögen Messfehler sein, aber bei Canyon sind es so mehrere cm kürzer als angegeben.
Bis Mitte Sattelstützendurchmesser, wo diese die Horizontale schneidet, passt dann die Angabe zwar bei Canyon, aber nicht mehr bei Trek, da wäre es dann weit mehr.