Neues Trek Fuel+: Modularer Trail-Allrounder mit TQ-HPR60-Power

Neues Trek Fuel+: Modularer Trail-Allrounder mit TQ-HPR60-Power

Mit dem Fuel+ läutet Trek die nächste Generation seiner elektrifizierten Trail-Plattform ein – die sich höchst modular zeigt.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Neues Trek Fuel+: Modularer Trail-Allrounder mit TQ-HPR60-Power

Wie gefällt euch das neue Trek Fuel+?

 

[sebhunter]

Laut der Größentabelle ja aber der Größenrechner auf der Trek HP spuckt M/L aus.

Hey so kurz ist sie auch wieder nicht Dropper war fast komplett versenkt und ich kam gut klar damit, Spielraum nach unten ist aber sehr eingeschränkt.

Danke für die Antworten. Ich weiß das es auf persönliche Vorlieben ankommt, da ich längere Zeit schon auf L Rahmen unterwegs bin die alle etwas kleiner als das Fuel+ sind, wollte ich nur ein paar Erfahrungsberichte / Meinungen bekommen falls jemand ähnlich groß ist.

Den Größenrechner finde ich irgendwie nicht mehr bei Trek, bzw. der beim Fuel+ funktioniert nicht.
Wenn man aber bei den Händlern schaut kommt bei Deiner Größe und SL auch L raus
https://www.rabe-bike.de/de/trek-fu...8_xAIVxOrWQW7cUCS3RYVfgQR2wXE8IUYc5nvkx0wLe1c

...aber wie gesagt ist Geschmackssache.

Bei der Größe orientieren sich viele imho auch zu sehr am Rahmen-Reach, der ist in den letzten Jahren doch stark gewachsen; vor wenigen Jahren war z.B. bei Größe L 450-460mm normal, heute sind es eher 470-490mm.
Im Gegenzug hast aber heute steilere Sitzwinkel (z.B. 77° statt 75°), womit die Oberrohrlänge dann genau um das Mehr an Reach kürzer wird. Sprich die "Sitzlänge" bleibt gleich. Dazu kommen dann noch oft kürzere Vorbauten.

Ich bin (altersbedingt ) auch nur noch 179,5cm groß und würd ebeim Fuel+ das L nehmen, einfach auch weil mir bei M das Oberroh viel zu kurz wäre mit 589mm. Selbst beim L finde ich 613mm schon eher kompakt. Meine anderne Bikes in L haben zwischen 630 und 640mm.

Noch kurz zum Dropper:
Den Hub des verbauten Droppers kann man wohl mit einem Trevel Reducer um 10mm und 30mm reduzieren. Damit hättest dann noch gut Spielraum nach unten.
https://www.trekbikes.com/de/de_DE/...trager-line-34-9-variosattelstütze/p/5327258/

 

[Woes1987]

Hab mir auch ein EX 9.7 in M bestellt bei SportOkay in Österreich.
Bin 1,79m mit Schrittlänge 84,5cm. Hab auf Bikestats mit meinen bisherigen Bikes verglichen und L wäre definitiv zu lang für mich gewesen (effektive Oberrohrlänge, nicht Oberrohrlänge allein). Hab auch ein bisschen kurze Arme (T-Rex).
Performance Elite mit 58er Krone hab ich gestern geliefert bekommen, jetzt warte ich auf das Trek ....

 

[Flo7]

Hab mir auch ein EX 9.7 in M bestellt bei SportOkay in Österreich.
Bin 1,79m mit Schrittlänge 84,5cm. Hab auf Bikestats mit meinen bisherigen Bikes verglichen und L wäre definitiv zu lang für mich gewesen (effektive Oberrohrlänge, nicht Oberrohrlänge allein). Hab auch ein bisschen kurze Arme (T-Rex).
Performance Elite mit 58er Krone hab ich gestern geliefert bekommen, jetzt warte ich auf das Trek ....

Is halt immer die Frage was man bis jetzt gefahren ist... Wenn da bis jetzt kein"modernes" Bike dabei war, fühlt man sich auf dem kleineren vertrauter aber ob´s besser ist?!

Das Medium könnte ich ohne Probleme mit meinen 170cm fahren.

 

[sebhunter]

s halt immer die Frage was man bis jetzt gefahren ist... Wenn da bis jetzt kein"modernes" Bike dabei war, fühlt man sich auf dem kleineren vertrauter aber ob´s besser ist?!

Wenn ich aber, wie @MattRuh81 von (ggf. älterem) L komme, würde sich ein modernes M zwar im Stehen ähnlich kompakt anfühlen, aber im Sitzen müsste das dann wie der Aff aufm Schleifstein sein, bei hier z.B. -51mm Oberrohr:

 

[MattRuh81]

Paradoxerweise ist das Fuel in allen Bereichen ausser Reach und den Winkeln kürzer fühlte sich aber etwas größer an als mein analoges Bike... Ich denk mal ich bleib dem L Rahmen treu.

 

[sebhunter]

Paradoxerweise ist das Fuel in allen Bereichen ausser Reach und den Winkeln kürzer fühlte sich aber etwas größer an als mein analoges Bike... Ich denk mal ich bleib dem L Rahmen treu.

Anhang anzeigen 96110

Wow ein Titan...ich hätte mir letztes Jahr fast ein Prime gekauft

...aber ist wirklich paradox, dass sich das Fuel+ größer anfühlt, hätte ich nicht erwartet.

 

[slash-sash]

Ich habe vor einigen Monaten ebenfalls den Versuch gestartet und die beiden mir liebsten Bikes in den Rechner getan, um mir die interessanten Bikes mit den Lüsten zu vergleichen. Alles graue Theorie, wie ich feststellen musste.
Das am „entferntesten“ Bike in Sachen Geo war nachher mein Wohlfühl-Bike.
Das ist nett zum Spielen. Aber wirklich aussagekräftig ist es dann doch nicht.
Oder wer kommt auf die Idee, seine Partner-Vorlieben in eine KI zu packen, die einem dann den „perfekten“ Partner an die Seite packt?! Völliger Quatsch (diese Sendung)
Wenn ich überlege, dass ich mit meinem 174/79 ein M fahre und jetzt noch mal nen Tick größer wäre, ich würde ohnehin der Wimper zu zucken L nehmen. Das Trek ist verspielt genug, um auch in L noch zu performen.
Trau dich.




Sascha

 

[JanDe84]

68mm steht bei Fox über. Ist nicht ganz so toll, aber besser als in IS52 Steuerrohren.

Bekomme heute noch ne Fox 38 Performance Elite mit der schmalen Krone, welche hoffentlich leichter ist und passender wirkt.

Und so schaut es mit der kleinen Krone aus:

 

[Masberg]

sieht tatsächlich etwas stimmiger aus... wobei die 68er Krone auch nicht unbedingt überdimensioniert ist. Danke fürs teilen

 

[Beckumer]

Hat den hier jemand schon einen Zweiten Akku für die richtig langen Touren bzw. Shutteltage? Wie lange dauert der Ein- und Ausbau?

Und wenn ich es richtig gelesen habe kann man das Bike auch gut ohne Akku fahren? Hat das jemand schonmal im Bikepark oder sonst wo getestet?