eMTB-News.de

Bremsscheiben Design vs. Funktion

factoryltd schrieb:
So die hintere ist auch montiert. Optisch gefällt es. Jetzt brauch ich bloß noch ein paar Berge um es im realen Einsatz zu testen.
Zum Vergrößern anklicken....
Bin auf Erfahrungsberichte gespannt, das Lochmuster will nicht so recht überzeugen bei der 200er Scheibe.
Das Stegekonstrukt im Innern schaut positiv aus, und die kurzen Stege zum Reibring sind bestimmt auch nur zum Vorteil.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat jemand schon mal die Braking getestet ?
IMG_7870.png
 
Auch wenn über diese Bremse was negatives geschrieben wird habe ich dies in der Praxis nie erlebt. Bremse nicht eingebremst und im letzten Österreichischen Urlaub immer performt. Ist wie Leute in den Zeitungen schreiben EXO Karkassen bei Maxis halten nix aus.
Einmal bei der Megavalanche sah die Scheibe bunt aus aber bremste bis ins Ziel
 

Anhänge

  • IMG_7660.jpeg
    IMG_7660.jpeg
    2,1 MB · Aufrufe: 182
@factoryltd
Das sieht doch noch gut aus! ;) Ich habe so etwas schon schlimmer gesehen. 323i, bei 3 Rädern fuhren die Kolben in die Stege der Scheiben. Beläge und Trägerplatten nicht mehr vorhanden. Kunde: das Fahrzeug hat doch noch gebremst! :closedtongue:
 
Servus zusammen,

heute habe ich zusammen mit einem Kollegen sein NOX Enduro 7.1 mit MT5XT Shigura in Angriff genommen.
Er hatte 203mm MDR-C Scheiben montiert mit den Grünen Magura Belägen. Die Kombi war jetzt durch.

Wir hatten den Plan auf MDR-P in 220mm zu gehen mit schwarzen Galfer Belägen. Soweit so gut...
Andere Adapter habe ich gleich mitbestellt. Hinten den Magura PM+17 Adapter und vorne an der ZEB einen Galfer PM+20 Adapter.
Hinten war der Umbau Problemlos, alles passte. Bremsbild ist top und Bremsleistung war nach ein paar Bremsungen da.

Nun zum Sorgenkind:
Die ZEB hat laut Rockshox eine PM8 Aufnahme in 200mm. Also Galfer PM+20 verbaut, dann den Sattel vorsichtig drauf gesetzt und gemerkt das irgendwas nicht passt.
Es ist schwierig zu erklären, aber ich versuche es mal. Die Bremsscheibe hat an dem Schlitz im Bremssattel geschliffen, aber nur dort wo sie in den Sattel läuft. Vorne bei dem Schlitz wo die Scheibe aus dem Sattel läuft war viel Platz. Dann habe ich gesehen, dass der hintere bzw. untere Belag zu weit auf der Scheibe sitzt und der vordere zu weit oben, sodass er nicht ganz genutzt wird.
Als ob der Bremssattel komplett im falschen Winkel auf der Scheibe sitzt.
Der Adapter passt also nicht trotz PM+20.
Dann habe ich aus meiner Restekiste einen PM+23 von Galfer genommen und Probe gesteckt, da war dann der Sattel gleichmäßig zu weit aussen, sodass 1,5mm von dem Belag nicht genutzt werden.
Durch Zufall habe ich in der Restekiste noch einen Shimano PM+20 Adapter gefunden, also montieren wir den und schauen uns das mal an. Es Passt jetzt Perfekt.

Wie kann das sein, dass ein PM+20 passt, aber ein anderer nicht?
Der Aufbau ist zwar Grundlegend verschieden(Galfer 4 Schrauben und Shimano durchgeschraubt mit Ausgleichsscheiben) aber PM+20 sollte doch PM+20 sein?!

Leider haben wir im Eifer des Gefechts keine Bilder gemacht, erst als alles funktionierte.
Hatte hier jemand ähnliche Probleme oder kann mir das erklären?

Gruß Rakedo

vorne das Schleifbild gefällt mir sehr gut, da wirklich der ganze Belag genutzt wird
20240207_162355.jpg

hinten das Schleifbild ist auch gut, hauptsache der Belag läuft nicht in die Schlitze.
20240207_162408.jpg
 
Jurgen_M schrieb:
Kurzfassung: SRAM verwendet einen anderen PM „Standard“ als der Rest der Welt.
Es gibt von Shimano und von Hope (Typ P) explizit PM 200-220 Adapter.
Die beheben den Schiefstand.
Ich verwende den Hope-Adapter, weil robuster ausgeführt.
Zum Vergrößern anklicken....
Super, vielen Dank.
Ich habe jetzt den Magura +20 bestellt, weil die Shimano Adapter immer nicht so gut sind. Hoffe damit funktioniert es auch. Ansonsten den von Hope dann.
 
Zurück
Oben